Una conmovedora metáfora universal escrita a partir del Chile roto en pedazos que vivió José Yovane

Una conmovedora metáfora universal escrita a partir del Chile roto en pedazos que vivió José Yovane

viernes, 6 de enero de 2017

¿Quién violó la regla? ¿El catcher o el corredor?

Ha sido grande la polémica por la jugada en el home entre el receptor Rossmel Pérez y el corredor Alonzo Harris. La regla que prohíbe bloquear el plato (y que también prohíbe atropellar al catcher) está vigente en la LVBP. Los umpires la interpretaron a su entender y decretaron el out. Ahora veamos foto a foto y repasemos la letra de la norma. Nada más sabroso que una polemica en el beisbol


¿Hubo bloqueo?

Este es el punto: la pierna izquierda del catcher está extendida, bloqueando la raya y el paso al home; pero el corredor viene en actitud de embestir. Hay qué precisar si el receptor estaba esperando la pelota allí y es embestido o si el corredor se encuentra con el camino obstruido y está obligado a arrollarlo.

Así viene el disparo

La foto prueba que la pelota no viene en paralelo a la raya, sino en diagonal a la línea de cal. De hecho, el receptor está parado sobre la raya, pero sin estirar la pierna para bloquear. De haber recibido la pelota así, como manda la nueva normativa, habría cumplido con la regla, pues no estaría obstaculizando adrede el paso del corredor, quien tendría espacio suficiente, como se aprecia aquí, para poder deslizarse por la derecha, tratando de evadir al catcher.

El catcher atraviesa la pierna

 Una fracción de segundo después, se aprecia que el receptor abre la pierna izquierda, anticipándose al corredor, y la cruza sobre la raya. No sólo no ha recibido la pelota, sino que, además, cambia su ubicación en el home para evitar el paso de Harris. El corredor, entretanto, se prepara para embestir.

Esta puede ser la clave

La pelota no ha llegado al receptor y este extiende ya la pierna izquierda, bloqueando el paso del corredor. Según la regla, debería esperarla parado, o al menos no en esta clásica y ya ilegal posición de bloqueo. Visto como era antes de la nueva norma, el catcher hizo lo correcto. Y esta vez muy posiblemente actuó por instinto, por lo que ha aprendido y repetido durante tantos años.

La clave en la interpretación arbitral está en decidir qué fue primero, como en el refrán popular del huevo y la gallina. 

Los umpires han señalado que se guiaron por el corredor y aplicaron la regla para penar su choque frontal. 

Este periodista, en cambio, cree que Harris ya no podía deslizarse rodeando a Pérez, porque su pierna lo impedía (volvamos a la primera foto). Además, como se aprecia en la segunda foto, Pérez podía esperar la pelota sin extender la pierna y de hecho lo estaba haciendo, hasta último momento. En ese sentido, Harris no tenía otra opción que atropellar, porque el bloqueo ocurre primero, y con el impulso que llevaba le iba a ser imposible tocar el home si trataba de rodearlo.

¿Quién tiene razón? Que cada quién saque su conclusión. Este periodista no es dueño de la verdad, solamente interpreta a su juicio y comparte su idea. Siempre que no prive el color de la camiseta, también ustedes tendrán razones honestas para sostener su posición.

Incluyo la regla, que sí aplica en la LVBP y que, de hecho, fue interpretada por los hombres de azul siguiendo lo que ellos creían justo, castigando al corredor, tengan o no la razón.

Un último punto: todo el enredo comienza al mandar a Harris al home, cuando ya el jardinero izquierdo tenía la pelota en su poder y el corredor no había pisado la tercera base. Fue un error de cálculo. Si el coach detiene a Harris, el empate habría quedado en tercera y la del gane en primera, con sólo un out y el corazón del lineup en el plato. Había más posibilidades de que eso terminara bien para La Guaira que las existentes al enviar al home a alguien cuando ya la bola estaba en la mano del patrullero, por más rápido que fuera el velocista. No olviden eso los tiburoneros, al lamentar la decisión arbitral.

La regla
7.13 CHOQUES EN EL PLATO.
(1) Un corredor que intenta anotar no puede desviarse de su carril directo al plato para
iniciar contacto con el receptor (o con cualquier otro jugador que esté cubriendo el
plato), o de cualquier otra manera iniciar un choque evitable. Si, a juicio del árbitro,
el corredor que intenta anotar, inicia contacto con el receptor (o con cualquier otro
jugador que este cubriendo el plato) de tal manera, el árbitro declarará “out” al
corredor (sin importar si el jugador que está cubriendo el plato mantiene posesión
de la bola). En tales situaciones, el árbitro declarará la bola muerta y todos los
corredores deberán regresar a la última base tocada al momento del choque. Si el
corredor se desliza en el plato de manera apropiada, no se considerará que ha violado
la Regla 7.13.
Regla 7.13(1) Comentario: Si el corredor no hace un intento de tocar el plato, si el corredor
baja el hombro, o el corredor empuja con sus manos, codos o brazos, ello apoyará la determinación de
que el corredor se desvió de su carril para iniciar contacto con el receptor en violación a la Regla 7.13,
o que ha iniciado un choque que pudo haber sido evitado Cuando el corredor se desliza con sus pies
primero, se considerará apropiado si las piernas y los glúteos del corredor hacen contacto con el terreno
antes de hacer contacto con el receptor. En caso que se deslice primero de cabeza se considerará que
el corredor se ha deslizado apropiadamente si su cuerpo toca el terreno antes de hacer contacto con el
receptor. Si el receptor bloquea el carril del corredor, el árbitro no deberá juzgar que el corredor inició
un choque evitable en violación de esta Regla 7.13(1).
(2) A menos que el receptor tenga posesión de la bola, el receptor no puede bloquear
el carril del corredor que intenta anotar. Si, a juicio del árbitro, el receptor bloquea
el carril del corredor sin tener posesión de la bola, el árbitro deberá declarar “safe”
al corredor. No obstante lo dicho anteriormente, no se considerará una violación
de esta Regla 7.13(2), si el receptor bloquea el carril del corredor en un intento legí-
timo por fildear el tiro (ej., en reacción a la dirección, trayectoria o rebote del tiro,
o en reacción a un tiro que se origina del lanzador o de un jugador del cuadro jugando
adentro). Además, no se juzgará que un receptor, sin estar en posesión de la
bola, ha violado esta Regla 7.13(2) si el corredor, al deslizarse, pudo haber evitado
el choque con el receptor (o cualquier otro jugador cubriendo el plato).
Regla 7.13(2) Comentario: No se considerará que un receptor ha violado la Regla 7.13(2) a
menos que haya bloqueado el plato sin tener posesión de la bola (o cuando no hace intento legítimo por
fildear el tiro), y que además haya impedido el avance del corredor que intenta anotar. No se considerará
que el receptor ha evitado o impedido el avance del corredor, si a juicio del árbitro, el corredor hubiese
sido declarado “out” aún con el receptor bloqueando el plato. Además, un receptor debe hacer el mejor
esfuerzo posible para evitar contacto innecesario y forzado mientras toca a un corredor que intenta
deslizarse. Los receptores que de manera rutinaria hagan contacto innecesario y forzado con un corredor
que intenta deslizarse (ej., al iniciar contacto usando la rodilla, rodillera, codo o antebrazo) estarán sujetos
a sanciones de parte del Presidente de Liga.
Esta Regla 7.13(2) no aplica a jugadas forzadas en el plato

Ignacio Serrano

41 comentarios:

  1. Soy de La Guaira y probablemente mi opinión esté sesgada por mi favoritismo.
    Pero la pierna izquierda estirada del receptor, a mi entender, es obstrucción de la línea de carrera cuando aún no tenía posesión de la pelota.
    Que si el corredor embistió al receptor, lo interpreto como que el corredor no tuvo más opción que intentar derribar al receptor para tumbarle la pelota.
    Antes de la vigencia de la norma, esta jugada era rutina para cualquier receptor y la jugada fuera simplemente out. Con esta novísima norma queda un poco a interpretación si hay obstrucción o no.
    En cuanto a si era correcto enviar a Alonso Harris al home debo decir que solo un disparo tan perfecto como el que hizo Arcia lo hacía out. Un poco más abierto o con menos potencia no lo hubiese sacado. Después del resultado del disparo y la decisión de out se pregunta por qué lo enviaron, pero si no lo hubiesen parado en tercera y no hubiesen traído esa carrera ni Cafecito ni Héctor Sánchez entonces las quejas fuesen en contra de Liu Rodríguez.

    Así somos como fanáticos!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Excelnte comentario para mi sin desperdicio

      Eliminar
    2. Yo no pretendo ni quiero cebarme en Liu, a quien considero un profesional que aprecio. Todo pasó rapidísimo y todos su¿on susceptibles a errar alguna vez. Hasta Vizquel cometió más de 180 errores en la MLB. Pero yo, a mi gusto personal, jamás mandaría a un corredor cuando la pelota la tiene el jardinero en su mano, y menos con un batazo corto. Prefiero dos chances con Cafecito y Héctor Sánchez que jugarme esa lotería. Como dices, igual salía bien, pero así soy yo y esa es mi preferencia, ser un poquito más precavido, lo que no quiere decir que la mía sea la posición recomendable,

      Eliminar
    3. Importante aclaratoria Ignacio ya que desde mi punto de vista personal y sin pasión, ya que soy tigrero, parecio como si parte de la responsabilidad en la jugada y el consecuente resultado del juego fuese del coach de tercera.

      Eliminar
    4. Me parece que cada quien tiene razón en su ibtwrpretacuon, yo creo que los arbitro no interpretaron la regla como es porque, perez estaba bloqueando el home como el aprendio o mejor dicho por instinto, caribe se jugaba mucho aunque esa carrera no era la de perder si no ponía en una condiciones muy dufucul, iban a pasar a Cafecito para lanzarle a Hector Sabchez como mínimo porque perdían con la de segunda y buscando una fibke matanza, esa regla aunque es para proteger al jugador es muy subjetiva

      Eliminar
  2. MEJOR EXPLICACIÓN Y DESCRIPCIÓN IMPOSIBLE

    ResponderEliminar
  3. Cierto, se equivocaron los árbitros xq hubo obstrucción por parte del quecher ya que estaba bloqueado el home antes de tener la bola, vamos la Guaira

    ResponderEliminar
  4. El arbitro no vio la regla al decretar el out.el vio que sucedio primero y canto out. Cuando el catcher toco al corredor. Luego las interpretaciones de la regla por guillen y los arbitros.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Para mi.se equivocaron los arbitros.dos veces.

      Eliminar
  5. Totalmente de acuerdo contigo Ignacio.....el home estaba claramente obstruido e ilegalmente segun la nueva norma. ...el corredor no tenía por donde pasar...lo increíble es q con el recurso del video la sentencia fue al contrario. ...

    ResponderEliminar
  6. Totalmente de acuerdo contigo Ignacio.....el home estaba claramente obstruido e ilegalmente segun la nueva norma. ...el corredor no tenía por donde pasar...lo increíble es q con el recurso del video la sentencia fue al contrario. ...

    ResponderEliminar
  7. Esto es béisbol que norma y que norma nada los jugadores actuaron por instinto el corredor y catcher así que es out así se juega béisbol y punto.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. UPA!!! ASÍ SE HABLAN LOS DICTADORES. Y COMO SIEMPRE, NO TIENEN LA RAZÓN

      Eliminar
  8. Haciendo zapping entre los juegos me encontré momentos antes de suceder la jugada, cuando sucedía la misma, le gritaba a mis panas: obstrucción… Obstrucción!!! ahora luego de leer las reglas y las 4578.25 repeticiones de ayer me queda mas claro.Fue Obstrucción. Ojo… no esta sesgada, apoyo 1000% a los Bravos.

    ResponderEliminar
  9. totalmente de acuerdo Ignacio, yo estaba en el estadio y mi molesta fue porque enviaron al corredor al plato cuando quedaba juego por decidir. El pitcher no tenia nada en la bola, no había hecho out confiable porque el que hizo caribe fue por un toque que de broma Meneses no llega a salvo.
    Soy tiburon, pero hay que reconocer que muchas veces a La Guaira pasa por esos bache al no jugar el buen beisbol.
    Pero también sucede que al equipo de La Guaira pasa por esa mala suerte de conseguirte con umpire que nos amarga la existencia. (y lo visto anoche fue de terror). algo que fue curioso en la repetición de la jugada que se tardaron muchísimo, cuando todos los periodistas de la tv estaban convencido que fue obstrucción
    Hubo también una jugada clave (continuando con esos bache) en donde café estaba en tercera y no recuerdo el corredor en primera, el hecho fue que el bateador conecta un rolling por tercera y café se queda parao y se produce el doble play. En otro escenario, se ha visto que el corredor de tercera se sacrifica haciendo el pisa y corre y evita que la jugada termina en doble play y deja todavía el inning en juego con tan solo un out.

    ResponderEliminar
  10. Extraño el béisbol "caribe" que se jugaba antes, sin tanta repetidera y fajándose por y para la victoria. Esa jugada en mis tiempos no habría tenido ninguna controversia, pero las reglas son las reglas y creo que esta vez se perjudicó claramente a los tiburones, pero si algo tiene el béisbol es que siempre da a los protagonistas otra oportunidad...

    ResponderEliminar
  11. Gracias Ignacio, de verdad que da para mucho análisis esta jugada, no solo por ella en si, sino por la cantidad de pifias que acumuló el umpire principal a lo largo del juego (para ambos bandos inclusive). Pero solo no me parece una cosa y paso a comentarla: si bien es cierto que la decisión de enviar a Harris al home fue "temeraria", no es menos cierto que es puesto out por una polémica decisión, las malas actuaciones del manager o cuerpo técnico producen molestias entre los fanáticos del equipo en cuestión, este tipo de "apreciaciones" arbitrales producen rabia a nivel de todos los que amamos este deporte, no sé si me explico?. De todas formas gracias por tomarte el tiempo de realizar tan detallado y gráfico resumen... un abrazo

    ResponderEliminar
  12. ¿Y si está mala decisión es la clave para que Caribes clasifique?

    ResponderEliminar
  13. Ignacio...brillante tratamiento de la jugada...gracias

    ResponderEliminar
  14. muchas gracias Ignacio, estoy de acuerdo con tu apreciación, te felicito por la forma de explicar la jugada, no quedan dudas a mi entender

    ResponderEliminar
  15. Estos árbitros como que no conocen la nueva regla sobre el bloqueo en las bases.Pobre actuación del cuerpom arbitral, que se supone, deben recibir un llamado de atención de la LVBP.La peor actuación la mostró el arbitro principal, cuya zona de strike no tiene consistencia.

    ResponderEliminar
  16. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  17. Uno como coach de tercera tiene que tenerlas bien puestas ala hora de mandar un hombre restos al home tiene que estar ubicado porque cualquier mala sedición perjudica al equipo tiene que estar pendiente del corredor haciéndole señas para que abra o cojer terreno todo el mundo no sirve para ser coach

    ResponderEliminar
  18. Uno como coach de tercera tiene que tenerlas bien puestas ala hora de mandar un hombre restos al home tiene que estar ubicado porque cualquier mala sedición perjudica al equipo tiene que estar pendiente del corredor haciéndole señas para que abra o cojer terreno todo el mundo no sirve para ser coach

    ResponderEliminar
  19. FELICITACIONES IGNACIO SERRANO. ESTE TRABAJO QUE HICISTE, ES MAGISTRAL.

    ResponderEliminar
  20. Porque Guillén no puso el juego bajo protesta teniendo la jugada en vídeo tenia que protestar ve lo que dice ignacio hubo bloqueo y de los técnicos asesores nadie protesto ese juego se ganaba en la mesa

    ResponderEliminar
  21. Porque Guillén no puso el juego bajo protesta teniendo la jugada en vídeo tenia que protestar ve lo que dice ignacio hubo bloqueo y de los técnicos asesores nadie protesto ese juego se ganaba en la mesa

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Lamentablemente no puede ponerlo bajo protesta... Ya que es una jugada de APRECIACION POR PARTE DEL UMPIRE.. lo que si es triste es la poca preparación de nuestros árbitros en ralcion al juego

      Eliminar
  22. Yo pienso en mi humilde opinión que no hay error de cálculo de Liu, que si no lo tenía que haber mandado o que si ya pasa a segundo plano por que lo que realmente interesa es la jugada en home en donde los árbitros se equivocan dos veces...

    ResponderEliminar
  23. si nos guiamos por la Regla 7.13(1).
    (2) A menos que el receptor tenga posesión de la bola, el receptor no puede bloquear
    el carril del corredor que intenta anotar. Si, a juicio del árbitro, el receptor bloquea
    el carril del corredor sin tener posesión de la bola, el árbitro deberá declarar “safe”
    al corredor. debió haber sido quieto por obstrucción según esta norma, lo demás es interpretación del reglamente si estaba en diagonal a la raya de cal si el tiro venía al encuentro del corredor y el receptor en fin para mí de no haber existido esta regla de choques en el plato estuviesemos hablando del excelente bloqueo del catcher de caribes que se fajó con todo amortiguó un tren de carga y nunca perdió la pelota eso al final decide un juego de pelota y no una norma o regla q considero es demasiado Sui géneris con esa norma siempre las jugadas en home siempre estarán dadas a la interpretación de la regla por los arbitros una vez más ¿de quién es la culpa? vuelva la pregunta ¿del huevo o de la gallina?

    PD: esto no me cuadra de la regla 7.13.(1)(2) "Si, a juicio del árbitro, el receptor bloquea" según lo q crea el arbitro y no lo que debiera de ser toda una cantinflada

    ResponderEliminar
  24. El error de los árbitros fue garrafal, tomando en consideración que disponían de la repetición.. obstrucción de el receptor, sin lugar a dudas

    ResponderEliminar
  25. Todos escriben y opinan desde la perspectiva del receptor, pero la regla también específica «la embestida del corredor», que también existió, bajó el hombro izquierdo claramente, la regla fue concebida para evitar los choques en el home y prevenir lesiones, a algunos gusta a otros no, ¿Quién fue al choque?, el corredor, de intentar barrerse de pie, o a un lado, quizás la interpretación de los árbitros es a la inversa, recuerden que los árbitros fueron al «cuartico».

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Entiendo el planteamiento pero qué podía hacer el corredor con esos 80/90kg que venía a toda la velocidad que daba su cuerpo? Para mi esa "embestida" fue un "no choice" e incluso el corrdor termina por debajo del catcher y se levanta pasandole por encima de un salto para tocar el home otra vez cuando al catcher se le sale la pelota del guante y la recupera. Creo que el corredor no tenoa otra opcion, mientras el catcher si tenia un abanico de posiciones posibles sin necesidad ee hacer esa interfencia. Sin embargo me parece una excelente oportunidad su comentario para reflexionar al respecto.

      Eliminar
  26. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  27. Gracias Ignacio Serrano por una explicación impecable! Comparto también la apreciacion de Christofer, el tiro fue una bala certera al sitio que era, eso no pasaba con cualquier otro outfilder. Sin embargo y por encima de lo que para mí fue una clara interferencia, mi desagrado mayor está en las reiteradas decisiones arbitrales que nos han perjudicado y que en esta era, donde hay tantos elementos tecnológicos para hacer el juego cada vez mas transparente y mas fair no se justifica que se siga dañando el espectáculo. Y me viene a la mente la ocasión en la que Guillen protestó el bate azul que usó. cardenales (de Vargas si no recuerdo mal) que sí permitieron a pesar de la regla y la protesta, pero que en el siguiente turno no le permitieron usar al Tico (Alberto Gonzalez) por un aro rojo pintado... y como esa anécdota mi lista puede ser inmensa. Y lamento profundamente que la LVBP no tome cartas en el asunto. En cuanto a si fue bien mandado al home, yo disiento de mi querido Ignacio Serrano, posiblemente porque yo no vi que ya tenía la pelota el fildeador, sin duda Liu fue agresivo al mandarlo pero tenía un corredor veloz que ya le pisaba los talones al corredor que anotó y representaba el empate. La verdad no hubiera criticado que lo aguantara y siguiera by the book lo que indica la
    Prudencia. Pero es que para los que estabamos alli, el calor del momento y la energía que tenía el equipo bien favorecía la osadía. Muchas gracias Ignacio, sigo aprendiendo de beisbol con tus acertadas opiniones y comentarios. Un abrazo para todos y pa' encima siempre!

    ResponderEliminar
  28. Buena aclaratoria Ignacio y gracias una vez mas, pero pienso que no va a ser tomado en cuenta para reverser la jugada por la LVBP. Muchos especialista, fanáticos de esta materia rechazan el bloqueo del home por las consecuencia que pueda ocacinar y que ya todos sabemos.

    ResponderEliminar
  29. Es una explicación correcta la suya, pero en algo difiero en varios puntos, uno en la foto se ve claramente al cacher esperando la bola con el corredor avanzando hacia el hom, por instinto a aprendizaje como usted dice el cacher abre la pierna para fildear el tiro que viene del outfit, pero allí falta una foto donde se nota que faltando mas o menos un metro o menos se ve ya que viene bola y corredor, es mas ya el corredor viene con la intención de atropellar al cacher porque viene con el hombro ya listo, osea que la jugada en hom d todas todas había un choque, si veo la regla 7.13(2) dice si el receptor bloquea legítimamente por fildear el tiro en conclusión creo que los árbitros actuaron bien, y fue puesto out en hom es legal

    ResponderEliminar
  30. Excelente articulo señor Ignacio y muy buenos comentarios de todos los que han participado eso es lo hermoso, fascinante que tiene el beisbol una misma jugada tantas opiniones e interpretaciones de la regla que a generado. Ahora dare la mia: El catcher Rossmel Perez realizo un excelente "BLOQUEO" del Home Play, ese es su trabajo para eso se esforzo y esfuerza día a día preguntenle a cualquier catcher, ahora bien si esa jugada se hubiese realizado hace 6 o 7 años este articulo se habria escrito para alabar la jugada de Peréz,ya que no existía la regla ya mencionada y leida por todos; el umpire principal Mayhue Edwards y luego los otros que fueron a ver la revisión se equivocan porque claramente el catcher BLOQUEO el Home Play sin haber tenido poseción de la pelota y la regla lo prohibe nos guste o no, le quite la esencia o no al beisbol como dicen algunos pero esa es la regla, ademas para las personas que dicen que el corredor venia con la intención de embestir al catcher y por eso los umpire (por apreciasion) cantaron el out correctamente les recuerdo que la misma regla establece que si el arbitro aprecia esa intención por parte del corredor de decreta el out y bola muerta es decir los otros corredores vuelven a la base que poseian antes del choque, es decir, que el bateador debía quedarse en 1ra base y no en 2da base donde llego Marrero (el bateador) nuevamente se equivocan los arbitros incluso se contra dicen o en home para ellos no sucedio el bloqueo por parte del catcher fue legal y la embestida o choque por parte del corredor tambien lo fue,es decir, para ellos (arbitros) alli no paso nada estamos equivocados todos nosotros, los jugadores de ambos equipos, los periodistas todo el mundo menos los arbitros del juego.

    ResponderEliminar
  31. Sería interesante que árbitros como Manuel González ... den su opinión ... y este caso sea tomado y estudiado por los árbitros de la MLB y ver quien tiene la razón en ese caso

    ResponderEliminar