¿Quién es el mejor bateador de la Liga Americana hoy?
A ver, ¿Miguel
Cabrera o Mike Trout?
Vamos a poner a un lado la discusión sobre el premio al
Jugador Más Valioso. Esa diatriba ya comenzó, hay notables periodistas apoyando
la opción de cada uno y sólidos argumentos a favor de los dos.
Enfoquémonos más
bien en la difícil tarea de tratar de precisar quién ha tenido una mejor
temporada. Cuando termine la campaña, entonces buscaremos al Más Valioso.
puede comparar a dos peloteros tan diferentes? Uno es antesalista, el otro
centerfielder. Uno es un aporreador, el otro es un atleta. Uno es el mejor
bateador del momento en el beisbol, el otro es el novato sensación.
Los
números, según se vea, favorecen la opción de uno y otro. No nos enfoquemos
sólo en los jonrones o en las empujadas. Al poner lo demás en juego —robos,
anotadas, OPS, extrabases y demás— la paridad es asombrosa.
¿Cómo comparar una
pera con una manzana, que eso son estos dos extraordinarios jugadores?
Hay
modos. Uno, muy popular en la comunidad sabermétrica, de la que formamos parte
en este modesto espacio, es el WAR. Varios analistas proclaman al patrullero de
los Ángeles debido a su estupendo rendimiento aquí. Esta estadística pone en un
mismo saco toda la producción ofensiva de cada quien, más el aporte que hace con
el guante.
El WAR de Trout es el mejor de las grandes ligas. Muchos colegas
hablan de eso con asombro, mientras apuntan al recluta como el innegable Más
Valioso. Sin embargo, la propia sabermetría nos ha enseñado a poner en tela de
juicio aquello que no resulta indiscutible.
El WAR es una herramienta útil, sí,
y nos gusta usarla como medida de análisis, pero en lo personal creemos que
todavía está en período de prueba. ¿O podemos apostar ciegamente por una
estadística que ni siquiera es una, sino dos, y ambas arrojan valoraciones
diferentes?
Según Baseball Reference, por ejemplo, el WAR de Trout es un
insólito 10.3, pero según Fangraphs es 9.4.
La variación es parecida con
Cabrera, que tiene 6.3 o 6.6, según el portal que se consulte. Y no es el único
ejemplo que podemos esgrimir.
De acuerdo con Fangraphs, Félix Hernández ocupa
el segundo lugar en todo el beisbol, con un WAR de 5.3. Pero según Baseball Reference,
el carabobeño es séptimo, con 4.4.
¿Podemos usar el WAR para el Más Valioso,
pero desecharlo para el Cy Young, dados los contrastes?
Mejor ser coherentes y esperar al día en que los
sabermétricos cantemos “eureka” respecto a la unificación de esta herramienta.
punto: ¿quién es mejor?
Ya que sus aportes son diferentes, buscamos caminos
alternativos. Recuerden, estamos hablando de un Cabrera que puede ganar la
triple corona, es verdad, pero también de un Trout que puede convertirse en el
segundo pelotero en la historia con una temporada de 30 jonrones y 50 bases
robadas.
Y vean: el OPS ajustado del venezolano (la suma de slugging y promedio
de embasado, comparado con el promedio de la liga en cada estadio) es 169, el
mejor de la Americana; el del estadounidense es 168, al escribir estas líneas.
El nuestro también lidera
el circuito con 128 carreras creadas, la fórmula que toma en cuenta todo lo
hecho a la ofensiva por cada quien, pero el otro tiene 123 con casi un mes
menos de acción.
Las carreras creadas son acumuladas, pero en el promedio,
Trout gana: un equipo que tuviera a nueve bateadores como él anotaría 9,2
carreras por juego, pero uno con nueve Cabreras haría 8,3 rayitas por
encuentro.
Ante tanta paridad, es difícil no dar la razón a quienes resaltan
que un centerfielder ayuda más que un antesalista, cuando sus números a la
ofensiva son parejos.
¿Quién es mejor? Va a ser, sin duda, una de las discusiones más
apasionantes de los últimos años.
Publicado en El Nacional, el domingo 23 de septiembre de 2012. Actualizado en el blog.
Hola,
Creo que Trout sería el tercero con una temporada de 30 jonrones y 50 bases robadas. Eric Davis (37 HR, 50 SB) lo hizó con los Reds en 1987 y Barry Bonds (33 HR, 52 SB) justo en el 2000 (a menos que no quieras considerar a Bonds por lo del dopaje, lo cual me parecería bien pero a la MLB no).
Saludos
Oscar
Interesante análisis Ignacio.
Daniel Rodríguez